Великие морские сражения XVI–XIX веков - Страница 54

К оглавлению

54

Истина заключается в том, что, пытаясь сделать выбор между закрытой и открытой блокадой, мы сталкиваемся с трудностями, которые, собственно, и отличают войну на море от военных действий на земле. Мы не можем выбирать, находясь на сугубо военно-морской позиции. В войне на море, как бы велико ни было наше желание сконцентрировать свои усилия на главных силах противника, всегда появится следующая цель. Мы должны с самого начала делать все, что в наших силах, для контроля морских коммуникаций, и, поскольку эти коммуникации обычно являются общими, мы не можем удержаться от занятия коммуникаций противника, одновременно не оставляя без прикрытия свои. Так, в случае Бреста закрытая блокада всегда была желательнее, особенно в сезон конвоев, потому что главные торговые пути, которые проходят на расстоянии удара от порта, являлись общими. В районе Тулона они общими не были, за исключением тех, что проходили вдоль берега Африки и Южной Италии, а их открытая блокада Нельсона защищала достаточно хорошо.

Из сказанного можно сделать общий вывод, что, как бы высоки ни были чисто военно-морские и стратегические основания для установления открытой блокады, как лучшего средства воздействия на флот противника, все же неизбежное вмешательство другой цели – защиты торговли или обеспечения безопасности военных экспедиций – редко предоставляет нам полную свободу выбора. На деле следует быть готовым, по крайней мере периодически, оказаться перед необходимостью использования формы блокады, настолько приближенной к старой закрытой блокаде, насколько позволяют изменившиеся обстоятельства.

Глава 3
МЕТОДЫ ОСПАРИВАНИЯ ГОСПОДСТВА

I. Оборонительные операции флота – существующий флот

При изучении теории господства на море прежде всего стоит обратить внимание на следующее заблуждение: предполагается, что если мы не можем завоевать господство, значит, мы его потеряем. Это предположение, которое слишком часто фигурировало в стратегических спорах, в сущности, отрицает такую вещь, как стратегическая оборона на море, и игнорирует тот факт, что оспаривание командования – совершенно нормальная вещь в войне. Теория и история в этом вопросе едины. Они утверждают, что, если держава слишком слаба, чтобы завоевать господство путем наступательных операций, она может преуспеть, поставив его под сомнение посредством занятия общей оборонительной позиции.

То, что такая позиция сама по себе не может привести к позитивным результатам на море, ясно без слов, но тем не менее она может в течение длительного времени не позволять противнику добиться позитивных результатов, тем самым давая возможность другой воюющей стороне контролировать ситуацию, добившись своей цели на суше.

Англичанам очень редко приходилось прибегать к такой позиции, однако их противники ею отнюдь не брезговали, доставляя англичанам много беспокойства и нанося ущерб. Например, в Семилетней войне французы, избегавшие наступательных операций и ограничившиеся активной обороной, в течение пяти кампаний не позволяли британцам победить Канаду, что являлось их целью в войне. Если бы они рискнули прибегнуть к активным действиям силами своего боевого флота еще в первой кампании и результат оказался бы не в их пользу, англичанам наверняка удалось бы добиться своей цели намного быстрее. В конце концов им не удалось предотвратить покорение Канады, но все время, пока катастрофа откладывалась, французы имели все возможности вести наступательные операции на территории, а это, по их мнению, должно было заставить нас отказаться от своих планов.

В последней великой морской войне Великобритании Наполеону удавалось путем уклонения от серьезных акций оспаривать господство на море до тех пор, пока ему не удалось посредством привлечения союзников и другими способами набрать силы, которые, по его мнению, были достаточными, чтобы гарантировать возврат к наступательным операциям. В конечном счете задача все равно оказалась для него непосильной, но, когда французы потерпели неудачу, и господство перешло к их противникам, у них оказалось достаточно времени, чтобы объединить свои силы настолько, что потеря флота не оказала своего пагубного влияния. Они продолжали борьбу еще девять лет.

Такие примеры – а их немало – показывают, каким серьезным делом является оборона на море в руках великой военной державы, имеющей другие средства для наступления. Они говорят нам, как трудно справиться с грамотно организованной обороной на море и как велика необходимость в ее тщательном изучении даже для сильнейшей морской державы.

Не только по этой причине, но также потому, что сильная морская держава, столкнувшись с коалицией, может найти для себя неприемлемым ведение решительных наступательных операций, не уменьшив временно свои силы в определенных районах до уровня, позволяющего только оборонительные действия. Показательный пример – положение англичан в американской Войне за независимость, когда, чтобы обеспечить адекватную концентрацию для наступления в Вест-Индии, они были вынуждены снизить численность оставшегося дома флота до уровня необходимой обороны.

Что же мы подразумеваем под военно-морской обороной? Чтобы дать правильный ответ, необходимо прежде всего освободиться от всех сбивающих с толку теней, отбрасываемых эпизодами сухопутной войны. Понятно, что и на суше, и на море оборона означает принятие определенных мер, направленных на отсрочку решения, пока военные или политические события не скорректируют баланс сил таким образом, чтобы мы могли перейти в наступление. В армейских операциях самые распространенные оборонительные действия – это удерживание позиций и вынуждение противника, имеющего превосходящие силы, исчерпать свои возможности в атаке на них. Следовательно, идея военной обороны управляется концепцией укрепленных траншеями позиций и крепостей.

54