Великие морские сражения XVI–XIX веков - Страница 35

Стратегия в этом случае осуждается со всей решительностью, и именно на нее возлагается вся вина за неудачу. Считается, что Монк, который, будучи солдатом, доказал, что является одним из лучших стратегов своего времени, совершил грубую ошибку из-за элементарного невежества, незнания основных принципов. Предполагается, что он должен был собрать флот в одном месте. Но критики не понимают, что, по крайней мере, в то время это ничего не решило бы. Если бы флот в полном составе ожидал схватки с Де Рюйтером, вполне возможно, тот воздержался бы от выхода в море, а Портсмут и остров Уайт остались бы незащищенными от вероятного нападения французов. Если бы Монк двинул весь свой флот навстречу французам, он открыл бы Темзу для Де Рюйтера. Единственный способ обезопасить оба района от нападения – разделить флот, как в 1801 году сделал Нельсон на том же театре. Ни в одном из случаев разделение не было ошибкой – оно было необходимостью. Ошибкой в случае Монка и Руперта было то, что они увеличили радиус действия, не имея обеспечения для сохранения сплоченности. Между двумя дивизионами должна была поддерживаться крейсерская связь, и Монк не должен был ввязываться в сражения, не зная, что Руперт уже рядом. Так утверждали многие его вице-адмиралы. Они считали, что он не должен был вступать в бой, но он все же это сделал. Правильным, по принципу Кемпенфельта, было бы упорно следовать за Де Рюйтером, чтобы не дать ему действовать, и медленно отходить, увлекая за собой голландцев, до тех пор пока флот снова не объединится. Если бы Де Рюйтер отказался следовать за ним через проливы, все равно осталось бы много времени, чтобы собрать флот. Если бы Де Рюйтер последовал за Монком, ему можно было бы навязать бой в позиции, из которой не было бы спасения. Ошибка, по сути, была не стратегической, а тактической. Монк переоценил преимущества своей внезапной атаки и соотношение боевой мощи обоих флотов. Он считал, что сможет одержать победу один. Опасность разделения заключается в возможности быть застигнутым врасплох и вынужденным драться в крайне невыгодных условиях. Это никак не относилось к Монку. Он не был атакован внезапно и вполне мог уклониться от сражения, если бы захотел. Оценивать этот случай, используя единственный критерий – концентрацию, значит поддержать весьма сомнительный образ мыслей, осудивший другое, более известное разделение, происшедшее в период кризиса кампании 1805 года. О нем мы поговорим позже.

Такое использование терминов и максим опасно в принципе, и уж тем более применительно к концентрации и разделению. Существующее правило гласит, что неправильно разделяться, если нет большого превосходства. И все же были многочисленные случаи, когда, будучи в состоянии войны с уступающим по численности и боевой мощи противником, более сильная сторона оказывалась в затруднительном положении именно из-за разделения вражеского флота, которому удавалось создать тупиковую ситуацию. Ей оставалось одно – прорываться. Заставить более слабого противника сконцентрировать свои силы – необходимое предварительное условие одной из тех замечательных побед, к которым всегда необходимо стремиться, однако их очень трудно достичь. Именно заставив противника пойти на концентрацию, мы получаем возможность разбить его дивизионы, разумно рассредоточив свои силы. Вынудив его собирать свои силы, мы упрощаем свою проблему и ставим его перед выбором: оставить господство на море нам или доверить решение грандиозному сражению.

Сторонники плотной концентрации ответят, что это правда. Мы действительно часто стараемся заставить противника концентрировать свои силы, но это вовсе не означает, что концентрация временами становится недостатком, потому что мы сами должны концентрироваться, чтобы вынудить на аналогичные действия своих противников. Уже давно утвердилась максима, что концентрация порождает концентрацию, но не будет преувеличением сказать, что история категорически противоречит этой максиме. Если противник решится поставить на карту все и вступить в бой – пусть. Но если мы слишком многочисленны или наша концентрация слишком хорошо организована, чтобы он мог рассчитывать на победу, тогда наша концентрация почти наверняка заставит его пойти на рассеивание для спорадических действий. Этот результат был настолько очевиден, что в старых войнах, которые Великобритания вела, всегда имея существенное превосходство, она всегда использовала самую неплотную концентрацию, чтобы предотвратить спорадические акции. Правда, стремление французов принять этот метод военных действий обычно объясняется некой органической неспособностью, которая выходит за рамки стратегической теории, но этот взгляд сложился скорее благодаря вызванному им недовольству, чем трезвой аргументации. Одни только спорадические действия никогда не могут гарантировать нашему противнику господство на море, но они могут нанести нам ущерб, расстроить планы, и, кроме того, всегда есть вероятность, что они могут настолько нарушить нашу концентрацию, что у противника появится реальный шанс добиться ряда успешных малых побед.

Давайте рассмотрим показательный пример 1805 года. В той кампании Британия распространила свой флот очень широко; его расположение основывалось на нескольких концентрациях. Центр первой был в Даунсе, и флот располагался не только перпендикулярно линии прохода армии вторжения, но также по всему пространству Северного моря, чтобы предотвратить нападения на наши торговые пути и береговые оборонительные сооружения и со стороны голландцев в Текселе, и со стороны французских эскадр, прибывающих северным путем. Вторая, известная под названием «Западная эскадра», имела центр в районе Ушанта и распространилась по всему Бискайскому заливу с помощью выдвинутых вперед эскадр у Ферроля и Рошфора. При нахождении эскадры у побережья Ирландии появлялась возможность протянуться далеко в Атлантику для защиты торговых путей. Под бдительным наблюдением находились не только французские военно-морские базы, но и подходы к Английскому каналу, где были конечные пункты крупных южных и западных торговых путей. Третья концентрация находилась в Средиземном море, а ее центр под командованием Нельсона был на Сардинии. Она имела вспомогательные центры на Мальте и в Гибралтаре и охватывала все пространство от мыса Сент-Винсент до Тулона, Триеста и Дарданелл. Когда в 1804 году началась война с Испанией, было принято решение о разделении флота, и в испанских водах за пределами пролива появилась четвертая концентрация, центр которой находился в районе Кадиса, а северная граница – у мыса Финистерре, где она соединялась с концентрацией с центром в Ушанте. По причинам скорее личным, чем стратегическим, такая схема просуществовала недолго, да и спустя несколько месяцев в ней уже не было необходимости, потому что тулонская эскадра перебазировалась в Кадис. Этой сложной системой контролировались все европейские моря в военных и торговых целях. В удаленных конечных пунктах торговых путей, таких как Ост-Индия и Вест-Индия, также находились концентрации, имеющие необходимые средства связи, а чтобы они были эффективными, была предусмотрена возможность быстрой отправки соединений кораблей из Европы, чтобы повысить их боевую мощь до величины, определяемой передвижениями противника.